Abstract
Objective: To substantiate a multidimensional model
that expands health toward happiness, well-being, and flourishing by
integrating personal, relational, material, and digital factors. Methodology: A
theoretical-propositional study supported by an integrative review of the
biopsychosocial model, subjective and eudaimonic well-being,
self-determination, positive psychology, meaning, social determinants,
capabilities, occupational health, and digital well-being. Results: The
Integral Model of Human Well-Being with Soul (MIBHA) is formulated around eight
dimensions—body, thought, emotions, transcendence, social life, professional
life, finances, and technology—and five cross-cutting mechanisms: resources,
agency, regulation, connection, and meaning. A theory of change, ten
propositions, a preliminary 40-item scale, indicators, implementation phases,
and ethical safeguards are developed. Conclusions: Well-being cannot be reduced
to a score, an individual habit, or the absence of disease. It requires real
capabilities, fair environments, and responsible governance. MIBHA offers a
testable basis for research and intervention without replacing clinical
diagnosis or treatment. Its original contribution lies in separating life
domains from cross-cutting mechanisms, treating technology as a constitutive
dimension, and introducing a non-compensation principle for severe deprivation.
Keywords: integral
well-being; human flourishing; happiness; social determinants; mental health.
Introducción
La salud ha sido definida durante décadas como algo
más que la ausencia de enfermedad. Sin embargo, en la práctica institucional y
en buena parte de la cultura social continúa predominando una lógica
reparadora: se interviene cuando aparece el síntoma, se fragmenta a la persona
en problemas especializados y se evalúa el éxito principalmente mediante
indicadores de morbilidad, riesgo o utilización de servicios. Esta aproximación
es indispensable para prevenir daño y tratar enfermedad, pero resulta incompleta
para comprender qué permite a una persona vivir, relacionarse, trabajar y
decidir de manera plena.
El desplazamiento desde la enfermedad hacia el
bienestar no exige abandonar el rigor biomédico, exige ampliar el objeto. Una
vida saludable depende de factores físicos, psicológicos, sociales, económicos,
profesionales, tecnológicos y existenciales que interactúan a lo largo del
tiempo. La investigación sobre determinantes sociales, bienestar subjetivo,
salud mental, calidad de vida, resiliencia, propósito y florecimiento ha
mostrado que ninguna disciplina aislada puede explicar por sí sola esa complejidad
(Diener, 1984; Diener et al., 2018; Helliwell et al., 2024; Graham, 2011).
En este contexto, la felicidad no debe entenderse como
euforia permanente, optimismo obligatorio ni producto de consumo. Es una
experiencia plural que incluye afectos agradables, evaluación de la vida,
sentido, vínculos, autonomía, competencia, pertenencia y capacidad para
afrontar sufrimiento. Del mismo modo, el bienestar no equivale a comodidad. Una
persona puede experimentar esfuerzo, incertidumbre o tristeza y, aun así,
conservar dirección, apoyo, recursos y posibilidad de crecimiento (Keyes, 2002,
2007; Ryff, 1989, 2014; VanderWeele, 2017).
El problema científico es la fragmentación de los
modelos. PERMA (Positive Emotions / Emociones Positivas, Engagement /
Compromiso, Relationships / Relaciones Positivas, Meaning / Sentido,
Accomplishment / Logro) organiza componentes del bienestar; la teoría de la
autodeterminación explica necesidades psicológicas básicas; el modelo
biopsicosocial supera el reduccionismo biomédico; la perspectiva de capacidades
examina libertades reales; los determinantes sociales muestran el peso de las
condiciones materiales; y la salud digital obliga a incorporar nuevas formas de
exposición, apoyo y desigualdad. Estas contribuciones son potentes, pero rara
vez se integran en una arquitectura operativa que conecte persona, contexto,
hábitos, instituciones y medición.
Este artículo propone el Modelo Integral de Bienestar
Humano con Alma (MIBHA), una estructura teórico-propositiva vinculada a la
línea Transformar con Alma y organizada en ocho dimensiones: cuerpo,
pensamiento, emociones, trascendencia, vida social, vida profesional, finanzas
y tecnología. El término alma funciona como metáfora académica de coherencia,
dignidad, identidad, propósito y conciencia ética; no se utiliza como categoría
clínica ni confesional.
El objetivo general es fundamentar el MIBHA como marco
multidimensional para promoción de salud y florecimiento. Los objetivos
específicos son: integrar corrientes relevantes; definir mecanismos y
relaciones entre dimensiones; proponer indicadores; formular proposiciones
contrastables; y ofrecer una hoja de ruta de aplicación sin atribuir resultados
empíricos inexistentes.
Las preguntas de investigación son: ¿qué vacío cubre
un modelo de ocho dimensiones frente a marcos consolidados?; ¿mediante qué
mecanismos pueden las dimensiones reforzarse o deteriorarse mutuamente?; ¿cómo
medir bienestar sin reducirlo a una puntuación única ni responsabilizar
exclusivamente al individuo?; y ¿qué salvaguardas son necesarias para evitar la
medicalización, la positividad tóxica y la vigilancia digital?
Del modelo biomédico al florecimiento humano
El modelo biomédico permitió avances extraordinarios
al identificar mecanismos patológicos, desarrollar tratamientos y establecer
protocolos. Su limitación aparece cuando se convierte en única lente y supone
que explicar el organismo equivale a comprender la experiencia. Engel (1977)
propuso el modelo biopsicosocial para integrar niveles biológicos, psicológicos
y sociales. Esta ampliación abrió espacio a la relación clínica, el contexto y
la conducta, aunque su implementación ha sido desigual (Engel, 1977; Galderisi
et al., 2015; VanderWeele et al., 2019).
La promoción de la salud introdujo otro cambio: la
salud se crea en los escenarios cotidianos y depende de la capacidad de las
personas y comunidades para ganar control sobre sus condiciones. La Carta de
Ottawa subrayó políticas públicas, entornos favorables, acción comunitaria,
habilidades personales y reorientación de servicios. La consecuencia es
decisiva: cuidar la salud no es tarea exclusiva del sistema sanitario. (World
Health Organization, 1986)
El enfoque de determinantes sociales profundiza esta
idea. Ingresos, educación, empleo, vivienda, discriminación, género, redes y
territorio distribuyen oportunidades de salud. Por ello, cualquier modelo
integral que hable de hábitos sin reconocer restricciones estructurales corre
el riesgo de culpabilizar a la persona por daños producidos socialmente. La
evidencia institucional reciente mantiene que las desigualdades en salud se
explican en gran medida por las condiciones en que las personas nacen, crecen,
viven, trabajan y envejecen (World Health Organization, 2024; Commission on
Social Determinants of Health, 2008; Marmot & Wilkinson, 2006; Marmot,
2015; World Health Organization, 2024).
El florecimiento añade una pregunta positiva: además
de reducir sufrimiento, ¿qué condiciones permiten desarrollar capacidades y
participar en proyectos valiosos? Keyes distinguió salud mental de ausencia de
trastorno; Ryff formuló bienestar psicológico eudaimónico; Sen y Nussbaum
situaron el bienestar en libertades y capacidades reales. Estas perspectivas
ayudan a comprender que la vida buena no es una lista universal de placeres,
sino la posibilidad efectiva de elegir, vincularse y contribuir (Sen, 1999;
Nussbaum, 2011; Prilleltensky, 2012).
El MIBHA adopta una posición de complementariedad
crítica. La enfermedad necesita diagnóstico y tratamiento; el bienestar
requiere prevención, recursos, sentido y justicia. El modelo no sustituye
evaluación clínica ni pretende convertir toda dificultad en intervención
sanitaria. Busca un lenguaje compartido para educación, organizaciones,
comunidades y servicios.
Fundamentos
conceptuales
Bienestar hedónico y eudaimónico
El bienestar hedónico se relaciona con afectos y
satisfacción vital; el eudaimónico, con funcionamiento, sentido, crecimiento y
coherencia. La oposición estricta entre ambos es poco útil. Una vida plena
necesita disfrute y propósito, descanso y reto, aceptación y desarrollo. El
MIBHA los considera componentes complementarios y contextuales (Diener, 1984;
Ryff, 1989, 2014; Huppert & So, 2013).
La medición debe distinguir frecuencia e intensidad de
afectos, evaluación cognitiva, sentido y funcionamiento. Una puntuación global
puede ocultar perfiles diferentes: dos personas con la misma satisfacción vital
pueden divergir en soledad, salud física o precariedad. Por ello se propone un
perfil multidimensional y no un ranking moral de felicidad. La investigación
contemporánea sobre bienestar subjetivo recomienda combinar evaluaciones
globales con perfiles y contextos de vida (Diener et al., 2018).
Teoría de la autodeterminación
Deci y Ryan sostienen que autonomía, competencia y
relación constituyen necesidades psicológicas básicas. Su satisfacción favorece
motivación autónoma y bienestar; su frustración se asocia con malestar. Estas
necesidades atraviesan las ocho dimensiones: la autonomía influye en decisiones
sanitarias y financieras; la competencia en aprendizaje y trabajo; y la
relación en apoyo social y pertenencia (Deci & Ryan, 2000; Ryan & Deci,
2017; Tay & Diener, 2011).
La autonomía no es individualismo. Las decisiones se
toman en contextos de dependencia y cuidado. El modelo adopta una autonomía
relacional: capacidad de decidir con información, apoyo y ausencia de coerción.
Psicología positiva y PERMA
PERMA organiza emoción positiva, compromiso,
relaciones, significado y logro. Su valor reside en mostrar que el bienestar no
es unidimensional. Sin embargo, no representa por sí solo condiciones
materiales, salud corporal, finanzas o tecnología. El MIBHA no compite con
PERMA: lo incorpora en una arquitectura más amplia y presta atención a riesgos,
desigualdades y contextos institucionales (Seligman, 2011; Butler & Kern,
2016; Fredrickson, 2001; Adler & Seligman, 2016).
La psicología positiva ha sido criticada cuando se
interpreta como mandato de optimismo o desconecta la experiencia del contexto.
El modelo responde incorporando sufrimiento legítimo, emociones desagradables
funcionales, determinantes sociales y responsabilidad institucional.
Sentido, propósito y trascendencia
El sentido integra coherencia, propósito y
significancia. Frankl destacó la capacidad de encontrar dirección incluso en
circunstancias adversas, sin romantizar el sufrimiento. La trascendencia, en
este artículo, incluye espiritualidad religiosa o secular, pertenencia a algo
mayor, legado, servicio, contemplación y valores últimos (Frankl, 2006; Park,
2010; Steger, 2012; Martela & Steger, 2016).
No se presupone que todas las personas deban adoptar
una práctica espiritual. La dimensión se evalúa por libertad, coherencia y
apoyo, evitando proselitismo. Su función es reconocer que muchas decisiones de
salud y vida dependen de preguntas de significado que no se resuelven solo con
información.
Determinantes sociales, capacidades y equidad
El bienestar depende de recursos y oportunidades. La
perspectiva de capacidades pregunta qué puede realmente ser y hacer una
persona. Ingresos idénticos pueden producir libertades distintas según
discapacidad, cuidados, territorio o discriminación. Por ello, la dimensión
financiera no se reduce a educación presupuestaria, y la social no se reduce a
número de contactos (Sen, 1999; Nussbaum, 2011; OECD, 2020, 2024; United
Nations, 2015).
La equidad exige desagregar resultados y analizar
quién se beneficia. Un programa puede mejorar el promedio mientras amplía
brechas. El MIBHA incorpora una prueba distributiva: toda intervención debe
examinar accesibilidad, cargas, sesgos y consecuencias no previstas.
Salud digital y bienestar tecnológico
La tecnología puede facilitar acceso, apoyo,
aprendizaje y autocuidado; también puede intensificar vigilancia, comparación,
desinformación, sedentarismo y dependencia. El bienestar tecnológico no
consiste en rechazar pantallas, sino en gobernar usos, tiempos, datos y diseño
(World Health Organization, 2021; OECD, 2020).
La alfabetización digital debe incluir privacidad,
verificación, atención, límites, accesibilidad y comprensión de algoritmos. Las
soluciones digitales de bienestar necesitan evidencia, consentimiento,
seguridad y alternativas no digitales.
Metodología
El estudio adopta un diseño teórico-propositivo basado
en revisión integradora y síntesis conceptual abductiva. Esta modalidad es
adecuada cuando el objetivo es articular campos heterogéneos, identificar
mecanismos y construir una propuesta susceptible de validación. No se presentan
datos primarios ni se formulan afirmaciones causales sobre la eficacia del
modelo (Bronfenbrenner, 1979; Antonovsky, 1987).
La búsqueda conceptual se organizó en siete núcleos: salud
biopsicosocial; bienestar subjetivo y psicológico; autodeterminación; sentido y
espiritualidad; determinantes sociales y capacidades; salud ocupacional y
financiera; y bienestar digital. Se priorizaron obras seminales, revisiones
sistemáticas, metaanálisis, marcos institucionales y contribuciones recientes
con relevancia transversal.
Los criterios de inclusión fueron: definición
explícita de constructos; relevancia para una o más dimensiones; respaldo
teórico o empírico reconocible; posibilidad de traducción en mecanismos o
indicadores; y atención a implicaciones éticas. Se excluyeron formulaciones
promocionales sin metodología, modelos que equiparan bienestar con
productividad y fuentes que atribuyen eficacia clínica sin evidencia
suficiente.
La síntesis siguió cuatro pasos. Primero, se
extrajeron constructos, niveles y mecanismos. Segundo, se identificaron
convergencias y tensiones. Tercero, se agruparon los dominios en ocho
dimensiones comprensibles y no redundantes. Cuarto, se formularon principios,
proposiciones, indicadores y una teoría del cambio (Lomas et al., 2015).
Para mejorar la calidad conceptual se aplicaron seis
criterios: claridad definicional, coherencia interna, parsimonia suficiente,
diferenciación frente a modelos existentes, utilidad práctica y falsabilidad.
Se realizó además una revisión de riesgos: sesgo individualista, positivismo
obligatorio, medicalización, intrusión de privacidad, imposición cultural y
confusión entre bienestar y ausencia de conflicto.
La experiencia profesional del autor en programas de
bienestar y transformación se utiliza como fuente de problematización y diseño,
no como prueba de resultados. La validación requerirá estudios cualitativos,
psicométricos, longitudinales y de implementación.
Modelo
Integral de Bienestar Humano con Alma (MIBHA)
Estrategia de construcción conceptual
La construcción del MIBHA siguió una lógica de
síntesis configuracional. En lugar de sumar indicadores procedentes de marcos
previos, se identificaron primero los problemas que un modelo integral debía
explicar: la coexistencia de bienestar y sufrimiento, la dependencia entre
recursos personales y condiciones estructurales, la creciente mediación
tecnológica de la vida y la necesidad de distinguir satisfacción momentánea de
capacidad sostenible para vivir con sentido. A partir de estos problemas se
compararon constructos, unidades de análisis, mecanismos y resultados de los
principales enfoques de salud y bienestar.
El procedimiento se organizó en cuatro movimientos.
Primero, descomposición: cada marco fue analizado según definición de
bienestar, dimensiones, supuestos antropológicos, nivel de análisis,
instrumentos y limitaciones. Segundo, contraste: se localizaron convergencias y
ausencias. Tercero, recomposición: las categorías se agruparon según su
capacidad para representar ámbitos de vida reconocibles y susceptibles de
intervención. Cuarto, prueba de suficiencia: se verificó si cada dimensión
añadía información no reducible a las demás y si el conjunto permitía explicar
tanto recursos individuales como condiciones de contexto.
Criterios de inclusión y exclusión
Se incluyeron aportaciones seminales, revisiones
sistemáticas, metaanálisis, marcos institucionales y estudios de validación que
cumplieran al menos uno de los siguientes criterios: influencia demostrada en
investigación del bienestar; utilización internacional; capacidad para
relacionar bienestar subjetivo y funcionamiento; atención a determinantes
sociales; o relevancia para salud digital. Se excluyeron fuentes puramente
divulgativas, modelos comerciales sin trazabilidad metodológica y propuestas
que equiparaban bienestar con una única emoción o resultado económico.
Criterios de calidad teórica
La calidad de la propuesta se examinó mediante seis
criterios: claridad conceptual, parsimonia, diferenciación, coherencia causal,
operacionalización y sensibilidad ética. La claridad exige definiciones que
permitan distinguir dimensiones; la parsimonia evita proliferación innecesaria;
la diferenciación comprueba el valor incremental frente a modelos existentes;
la coherencia causal conecta condiciones, mecanismos y resultados; la
operacionalización permite formular indicadores; y la sensibilidad ética identifica
usos potencialmente dañinos.
Reflexividad y control del sesgo
Dado que el modelo se vincula con la trayectoria
profesional del autor, se aplicó una regla explícita de separación entre
experiencia generadora de hipótesis y evidencia confirmatoria. La experiencia
se utilizó para formular preguntas, no para atribuir eficacia. Asimismo, se
incorporaron deliberadamente perspectivas críticas sobre felicidad obligatoria,
individualización del sufrimiento, sesgo cultural y vigilancia digital. Esta
reflexividad no elimina el sesgo, pero lo hace visible y reduce la tendencia a seleccionar
únicamente argumentos favorables.
El MIBHA define el bienestar integral como la
capacidad dinámica de una persona o comunidad para cuidar el cuerpo, comprender
y orientar el pensamiento, regular y expresar emociones, construir sentido,
mantener vínculos, participar en un trabajo digno, gestionar recursos
económicos y relacionarse con la tecnología de manera autónoma y segura, dentro
de condiciones sociales que hagan posibles esas capacidades.
El modelo es dinámico porque el equilibrio perfecto no
existe. Las dimensiones cambian con el ciclo vital y pueden compensarse
temporalmente. Es contextual porque los recursos y significados dependen de
cultura y circunstancias. Es relacional porque el bienestar individual está
conectado con otros. Es ético porque rechaza obtener bienestar de unos mediante
el daño de otros. La metáfora con alma añade cuatro criterios: dignidad,
coherencia, propósito y cuidado. Una intervención puede aumentar una métrica y,
aun así, carecer de alma si invade privacidad, discrimina, manipula u oculta
causas estructurales.
Resultados: El
modelo y las ocho dimensiones
Figura 1
Arquitectura multidimensional del MIBHA
Tabla 1
Matriz
descriptiva de la arquitectura multidimensional del MIBHA
|
Dimensión
|
Contenido
central
|
Riesgo de
reducción
|
|
Cuerpo
|
Salud, sueño,
movimiento, dolor y acceso
|
Ideal
corporal o ausencia de enfermedad
|
|
Pensamiento
|
Atención,
juicio, aprendizaje y flexibilidad
|
Positividad
acrítica
|
|
Emociones
|
Conciencia,
regulación y expresión
|
Felicidad
obligatoria
|
|
Trascendencia
|
Propósito,
valores, legado y espiritualidad
|
Imposición
confesional
|
|
Vida social
|
Vínculos,
pertenencia, apoyo y seguridad
|
Número de
contactos
|
|
Vida
profesional
|
Trabajo
digno, sentido y carga sostenible
|
Productividad
individual
|
|
Finanzas
|
Seguridad,
control y protección
|
Curso de
presupuesto
|
|
Tecnología
|
Autonomía,
privacidad, atención y acceso
|
Tiempo de
pantalla aislado
|
Cuerpo
Comprende salud física, sueño, movimiento,
alimentación, dolor, sexualidad, prevención, descanso y acceso a cuidados. No
se define por un ideal corporal ni por ausencia total de enfermedad. Una
persona con condición crónica puede experimentar alto bienestar cuando dispone
de control, apoyo, tratamiento y participación (McEwen, 1998; Lazarus &
Folkman, 1984).
Los mecanismos incluyen regulación fisiológica,
energía, recuperación y capacidad funcional. Las prácticas deben evitar estigma
de peso, capacitismo y recomendaciones universales. Indicadores: sueño
reparador, vitalidad, dolor interferente, actividad adaptada, acceso a atención
y percepción de salud.
Pensamiento
Incluye atención, flexibilidad cognitiva, aprendizaje,
metacognición, juicio y capacidad para interpretar información. El objetivo no
es pensar positivamente, sino pensar con claridad, reconocer sesgos y tolerar
incertidumbre (Bandura, 1997).
La sobrecarga informativa y la desinformación afectan
esta dimensión. Intervenciones posibles: alfabetización en salud, pensamiento
crítico, pausas cognitivas, aprendizaje continuo y diseño de entornos que
reduzcan interrupciones.
Emociones
Incluye conciencia, aceptación, regulación, expresión
y uso informativo de emociones. Todas las emociones cumplen funciones. La
tristeza puede señalar pérdida; la ira, injusticia; el miedo, amenaza. El
problema aparece cuando la intensidad, duración o estrategias de regulación
generan deterioro (Thompson, 1994; Lazarus & Folkman, 1984; Luthans et al.,
2015).
La alfabetización emocional no sustituye atención
profesional cuando existe trastorno. Indicadores: claridad emocional,
repertorio de regulación, apoyo, recuperación y ausencia de presión para
ocultar malestar.
Trascendencia
Incluye propósito, valores, espiritualidad, legado,
gratitud, contemplación y contribución. Debe respetar pluralismo. Su mecanismo
es aportar orientación y continuidad narrativa, especialmente en transiciones,
enfermedad o pérdida.
Indicadores: claridad de valores, sentido, coherencia,
libertad espiritual y oportunidades de contribución. No se mide por adhesión
religiosa ni por conformidad cultural.
Vida social
Comprende vínculos, pertenencia, reciprocidad, apoyo,
intimidad, participación y seguridad relacional. Importa la calidad más que el
número. La soledad puede existir en redes amplias; la conexión puede existir en
redes pequeñas (Baumeister & Leary, 1995; Berkman et al., 2000; Centers for
Disease Control and Prevention, 2023).
La dimensión incluye protección frente a violencia,
discriminación y aislamiento. Indicadores: apoyo disponible, confianza,
pertenencia, conflictos reparables, participación y seguridad.
Vida profesional
Incluye trabajo digno, sentido, autonomía,
aprendizaje, carga sostenible, reconocimiento y posibilidad de conciliación. No
se limita al empleo remunerado; incorpora cuidados, estudio, voluntariado y
transiciones (Bakker & Demerouti, 2017; Allan et al., 2019; Wrzesniewski et
al., 1997; International Labour Organization, 2022).
El bienestar profesional no consiste en adaptación
infinita a condiciones dañinas. Debe analizar demandas, recursos, justicia y
seguridad psicológica. Indicadores: sentido, autonomía, agotamiento,
desarrollo, empleabilidad y compatibilidad con la vida.
Finanzas
Incluye seguridad material, capacidad de afrontar
gastos, planificación, comprensión y ausencia de explotación. La educación
financiera ayuda, pero no resuelve salarios insuficientes, deuda abusiva o
desigualdad. (OECD, 2024)
Indicadores: tensión financiera, margen ante
imprevistos, acceso a servicios, capacidad de decisión y percepción de control.
Las intervenciones deben combinar habilidades con protección y políticas
justas.
Tecnología
Incluye acceso, competencia, autonomía, atención,
privacidad, seguridad y equilibrio. La tecnología es determinante transversal:
condiciona empleo, salud, relaciones y finanzas.
Indicadores: control sobre notificaciones y tiempo,
capacidad para desconectar, seguridad, comprensión de datos, accesibilidad y
beneficio percibido. Toda intervención digital debe ofrecer consentimiento
informado y salida.
Arquitectura
relacional y mecanismos
Las dimensiones no son compartimentos. El sueño afecta
atención y regulación emocional; la precariedad financiera deteriora salud y
relaciones; el trabajo puede aportar sentido o agotamiento; la tecnología puede
conectar o aislar. El modelo propone estudiar configuraciones y bucles, no solo
correlaciones aisladas.
Se identifican cinco mecanismos transversales: recursos,
agencia, regulación, conexión y significado. Los recursos incluyen tiempo,
ingresos, acceso y apoyo. La agencia es capacidad real de decidir. La
regulación permite mantener estabilidad flexible. La conexión enlaza con
personas e instituciones. El significado organiza prioridades.
Los mecanismos pueden producir círculos virtuosos o
viciosos. Una mejora del sueño puede aumentar energía, mejorar decisiones y
relaciones. Una deuda puede generar preocupación, insomnio, conflicto y menor
rendimiento. Las intervenciones deben localizar la palanca con mayor efecto y
menor carga.
La coherencia es un metamecanismo: alineación entre
valores, hábitos y contexto. No exige perfección; exige reconocer
contradicciones y decidir conscientemente.
Diferenciación frente a otros modelos
Frente a PERMA, el MIBHA incorpora cuerpo,
pensamiento, trabajo, finanzas y tecnología, además de una prueba de equidad.
Frente al modelo biopsicosocial, ofrece mayor granularidad operativa y una
dimensión explícita de sentido. Frente a la rueda del bienestar, añade
mecanismos, teoría del cambio y salvaguardas. Frente a los modelos de calidad
de vida, se centra en capacidades dinámicas y relaciones entre dominios.
(Butler & Kern, 2016; Ryan & Deci, 2017; World Health Organization,
2022)
La originalidad no reside en afirmar que existen ocho
aspectos de vida, sino en combinar: arquitectura dimensional, mecanismos
transversales, enfoque de capacidades, prueba ética, perfil no compensatorio y
ciclo de transformación. Una puntuación alta en unas dimensiones no debe
ocultar daño grave en otra.
El modelo propone un principio de umbral: ciertas
condiciones -violencia, inseguridad extrema, vulneración de derechos o riesgo
clínico- requieren prioridad aunque el promedio sea favorable. Esto evita
convertir el bienestar en suma compensable.
Teoría del cambio
Figura 2
Teoría de cambio del MIBHA
Tabla 2
Comparación
del MIBHA con marcos internacionales de bienestar
|
Marco
|
Unidad central
|
Dimensiones/
énfasis
|
Fortaleza
|
Límite principal
|
Aporte diferencial del
MIBHA
|
|
Modelo biopsicosocial
|
Salud y enfermedad
|
Biología, psicología y sociedad
|
Supera reduccionismo biomédico
|
No prescribe arquitectura amplia de bienestar
|
Añade dominios vitales, tecnología y mecanismos de
transformación
|
|
PERMA
|
Florecimiento individual
|
Emoción, compromiso, relaciones, sentido y logro
|
Lenguaje accesible y medible
|
Menor atención a condiciones materiales y poder
|
Integra cuerpo, finanzas, trabajo, tecnología y
equidad contextual
|
|
Teoría de la autodeterminación
|
Motivación y funcionamiento
|
Autonomía, competencia y relación
|
Mecanismos psicológicos robustos
|
No cubre por sí sola todos los ámbitos vitales
|
Usa agencia y conexión como mecanismos transversales
|
|
WHOQOL
|
Calidad de vida percibida
|
Salud física, psicológica, relaciones y ambiente
|
Amplia validación internacional
|
Orientación principalmente evaluativa
|
Añade teoría del cambio, acción y gobernanza ética
|
|
Flourishing Index
|
Florecimiento humano
|
Felicidad, salud, significado, carácter, relaciones,
seguridad financiera
|
Cobertura amplia y comparabilidad
|
Menor desarrollo del entorno tecnológico y laboral
|
Distingue ocho dominios e incorpora
interdependencias
|
|
OECD Better Life
|
Bienestar social
|
Condiciones materiales y calidad de vida
|
Potencia de indicadores poblacionales
|
Menor foco en mecanismos personales
|
Conecta niveles individual, organizacional y público
|
|
Salutogénesis
|
Origen de la salud
|
Comprensibilidad, manejabilidad y significado
|
Orientación a recursos y resiliencia
|
Cobertura limitada de dominios contemporáneos
|
Integra recursos, agencia y tecnología en una
arquitectura completa
|
La Tabla 2 muestra que el MIBHA no pretende sustituir
los marcos consolidados. Su contribución consiste en integrarlos dentro de una
arquitectura que hace visibles dominios frecuentemente separados, incorpora la
tecnología como condición de vida y articula cinco mecanismos transversales. La
comparación también delimita su alcance: es un metamodelo orientado a
diagnóstico, conversación y diseño de intervenciones, no un sustituto de
instrumentos clínicos o poblacionales validados.
La teoría del cambio comienza con diagnóstico
participativo y seguro. Los insumos son evidencia, liderazgo, recursos, redes y
gobernanza. Las actividades incluyen escucha, educación, rediseño de entornos,
acceso a apoyos, protección y seguimiento. Los productos son capacidades,
prácticas y cambios de contexto. Los resultados intermedios son agencia,
conexión, regulación y sentido. El impacto esperado es mayor bienestar integral
y menor desigualdad.
El ciclo 4A activa la transformación: Aprendizaje
identifica patrones y evidencia; Actitud moviliza apertura y responsabilidad;
Alma conecta con dignidad y propósito; Acción convierte intención en hábitos y
decisiones. El ciclo es iterativo y debe operar en persona, equipo e
institución.
La teoría prevé moderadores: edad, género,
discapacidad, cultura, nivel socioeconómico, territorio, condiciones de salud y
acceso digital. No se espera un efecto uniforme. La adaptación contextual es
parte del modelo, no una desviación.
Proposiciones teóricas
Contribución científica original
La originalidad del MIBHA no reside en afirmar que el
bienestar es multidimensional, idea ampliamente consolidada, sino en cinco
decisiones teóricas combinadas. Primera, separa dominios de vida de mecanismos
transversales: cuerpo o finanzas describen ámbitos; agencia o significado explican
cómo pueden transformarse. Segunda, incorpora tecnología como dimensión
constitutiva y no como simple herramienta. Tercera, vincula bienestar con
capacidad de acción mediante el ciclo 4A. Cuarta, integra indicadores
subjetivos, objetivos y éticos. Quinta, adopta una lógica de suficiencia y
umbrales: un promedio elevado no compensa necesariamente una privación grave.
Esta configuración permite plantear hipótesis que
otros marcos no formulan con igual precisión. Por ejemplo, que la autonomía
puede mejorar varias dimensiones simultáneamente; que la precariedad financiera
reduce el efecto de intervenciones emocionales; o que una alta conectividad
digital puede coexistir con deterioro social y cognitivo. El modelo desplaza la
pregunta desde cuánto bienestar tiene una persona hacia cómo se configura, qué
lo sostiene y dónde se encuentran los cuellos de botella.
Hipótesis de interdependencia y no compensación
El modelo asume interdependencia asimétrica. Las
dimensiones se influyen, pero no son intercambiables. Una mejora en vida
profesional puede aumentar recursos financieros y sentido, aunque también
deteriorar cuerpo o relaciones si exige sobrecarga. Por ello, la evaluación
debe observar perfiles y trayectorias, no solo puntuaciones globales. Se
propone además un principio de no compensación ética: privaciones severas en
seguridad, salud, violencia o acceso a recursos requieren atención prioritaria
aunque el promedio general resulte favorable.
Niveles de análisis
El MIBHA puede aplicarse en cuatro niveles conectados:
persona, relación o equipo, organización y política pública. En el nivel
personal identifica patrones; en el relacional analiza apoyo, reconocimiento y
conflicto; en el organizacional examina diseño del trabajo y cultura; y en el
público considera acceso, desigualdad e infraestructura. Esta estructura
multinivel evita atribuir a la persona problemas producidos por instituciones y
permite distribuir responsabilidades.
P1. Un perfil equilibrado por encima de
umbrales mínimos se asociará más fuertemente con florecimiento que una
puntuación promedio elevada con déficits severos en una dimensión.
P2. La agencia mediará parcialmente la relación
entre recursos contextuales y bienestar integral.
P3. La coherencia entre valores, decisiones y
prácticas se asociará con sentido y menor agotamiento, controlando satisfacción
hedónica.
P4. La seguridad financiera influirá
indirectamente en salud física y emocional mediante reducción de estrés e
incremento de capacidad de elección.
P5. El bienestar tecnológico moderará la
relación entre uso digital y bienestar social: usos con autonomía y propósito
serán beneficiosos; usos compulsivos o vigilados, perjudiciales.
P6. Las intervenciones multidimensionales
coordinadas producirán efectos más sostenibles que acciones aisladas cuando
actúen simultáneamente sobre habilidades y contexto.
P7. La seguridad relacional mediará el efecto
del apoyo social y del trabajo digno sobre regulación emocional.
P8. La dimensión de trascendencia mostrará
efectos positivos cuando sea autónoma y plural, pero efectos nulos o negativos
cuando sea coercitiva.
P9. La mejora promedio sin reducción de brechas
será insuficiente para considerar exitosa una intervención de bienestar.
P10. El ciclo 4A aumentará transferencia cuando
cada fase se traduzca en compromisos observables y seguimiento.
Operacionalización y escala preliminar MIBHA-40
Se propone una escala inicial de 40 ítems, cinco por
dimensión, con respuesta de 1 (totalmente en desacuerdo) a 5 (totalmente de
acuerdo). No es un instrumento validado ni debe utilizarse para diagnóstico
clínico. Su finalidad es orientar investigación psicométrica. (International
Test Commission, 2017; Kline, 2023; Putnick & Bornstein, 2016)
La validación deberá incluir revisión de expertos,
entrevistas cognitivas, análisis factorial exploratorio y confirmatorio,
fiabilidad, invariancia, validez convergente y discriminante, y relación con
salud, satisfacción vital y funcionamiento. Deben probarse modelos de ocho
factores correlacionados, factor de segundo orden y redes.
Además de la puntuación, se recomienda informar
perfiles, umbrales y dispersión. Los datos deben permanecer bajo control de
participantes y no utilizarse para decisiones laborales, aseguradoras o
crediticias.
Tabla 3
Operacionalización MIBHA
|
Dimensión
|
Ítem
preliminar
|
|
Cuerpo
|
Dispongo de
energía suficiente para mis actividades
|
|
Cuerpo
|
Mi descanso
permite recuperarme
|
|
Cuerpo
|
Puedo acceder
a cuidados cuando los necesito
|
|
Cuerpo
|
Mi cuerpo me
permite participar en actividades valiosas
|
|
Cuerpo
|
Cuido mi
salud sin sentir presión por un ideal corporal
|
|
Pensamiento
|
Puedo
concentrarme en lo importante
|
|
Pensamiento
|
Distingo
información fiable de la dudosa
|
|
Pensamiento
|
Aprendo de
mis errores
|
|
Pensamiento
|
Tolero no
tener respuestas inmediatas
|
|
Pensamiento
|
Reviso mis
propias interpretaciones
|
|
Emociones
|
Reconozco lo
que siento
|
|
Emociones
|
Dispongo de
varias formas de regularme
|
|
Emociones
|
Puedo
expresar malestar con seguridad
|
|
Emociones
|
Me recupero
tras situaciones difíciles
|
|
Emociones
|
No siento
obligación de parecer feliz
|
|
Trascendencia
|
Mi vida tiene
dirección
|
|
Trascendencia
|
Mis
decisiones son coherentes con mis valores
|
|
Trascendencia
|
Siento que
contribuyo a algo valioso
|
|
Trascendencia
|
Dispongo de
espacios de reflexión
|
|
Trascendencia
|
Puedo vivir
mis convicciones con libertad
|
|
Vida social
|
Tengo
personas a quienes recurrir
|
|
Vida social
|
Siento
pertenencia
|
|
Vida social
|
Mis
relaciones permiten reciprocidad
|
|
Vida social
|
Puedo reparar
conflictos importantes
|
|
Vida social
|
Me siento
seguro en mis vínculos
|
|
Vida
profesional
|
Mi actividad
tiene sentido
|
|
Vida
profesional
|
Dispongo de
autonomía suficiente
|
|
Vida
profesional
|
Mi carga es
sostenible
|
|
Vida
profesional
|
Tengo
oportunidades de aprender
|
|
Vida
profesional
|
Mi actividad
es compatible con mi vida
|
|
Finanzas
|
Puedo
afrontar gastos esenciales
|
|
Finanzas
|
Tengo margen
ante imprevistos
|
|
Finanzas
|
Comprendo mis
decisiones financieras
|
|
Finanzas
|
No me siento
atrapado por prácticas abusivas
|
|
Finanzas
|
Percibo
control razonable sobre mis recursos
|
|
Tecnología
|
Controlo mis
notificaciones y tiempos
|
|
Tecnología
|
Comprendo
cómo se usan mis datos
|
|
Tecnología
|
Puedo
desconectar sin consecuencias graves
|
|
Tecnología
|
La tecnología
amplía mis capacidades
|
|
Tecnología
|
Dispongo de
alternativas cuando una herramienta no me conviene
|
Indicadores y cuadro de mando ético
La medición combina indicadores subjetivos,
conductuales, contextuales y distributivos. Los subjetivos captan experiencia;
los conductuales, prácticas; los contextuales, oportunidades; los
distributivos, brechas. Ninguna fuente es suficiente por sí sola.
Un cuadro ético incluye propósito de medición,
minimización de datos, consentimiento, acceso restringido, plazos de
conservación, derecho a rectificación y prohibición de usos punitivos. La
medición debe generar apoyo, no vigilancia.
Se propone la regla de doble materialidad: evaluar
cómo el contexto afecta el bienestar y cómo las prácticas de bienestar afectan
a terceros y al entorno. Por ejemplo, una solución tecnológica puede beneficiar
al usuario y, a la vez, explotar datos o trabajo invisible.
Tabla 4
Indicadores y cuadro de mando
|
Dimensión
|
Indicador
subjetivo
|
Indicador
contextual
|
Alerta
ética
|
|
Cuerpo
|
Vitalidad y
sueño
|
Acceso y
tiempo de cuidado
|
Estigma/capacitismo
|
|
Pensamiento
|
Claridad y
atención
|
Carga
informativa
|
Manipulación
|
|
Emociones
|
Regulación y
recuperación
|
Seguridad
para expresar
|
Positividad
tóxica
|
|
Trascendencia
|
Sentido y
coherencia
|
Pluralismo
|
Proselitismo
|
|
Social
|
Pertenencia y
apoyo
|
Violencia/discriminación
|
Exclusión
|
|
Profesional
|
Sentido y
agotamiento
|
Carga,
justicia, autonomía
|
Productivismo
|
|
Finanzas
|
Tensión y
control
|
Ingresos y
protección
|
Culpabilización
|
|
Tecnología
|
Autonomía y
beneficio
|
Privacidad y
acceso
|
Vigilancia
|
Hoja de ruta de implementación
Fase 1, mandato ético: definir propósito, alcance,
límites y gobernanza. Fase 2, escucha: recoger experiencias con participación
diversa. Fase 3, perfil: identificar fortalezas, umbrales críticos y
desigualdades. Fase 4, priorización: seleccionar palancas mediante impacto,
factibilidad y equidad. Fase 5, co-diseño: combinar capacidades individuales y
cambios estructurales. Fase 6, pilotaje: probar en pequeña escala. Fase 7,
evaluación: medir proceso, resultado y daño. Fase 8, aprendizaje: adaptar y
rendir cuentas.
En organizaciones, la implantación debe coordinar
bienestar con prevención de riesgos, liderazgo, compensación, tecnología y
diseño del trabajo. En universidades, con currículo, servicios, campus,
evaluación y convivencia. En comunidades, con atención primaria, asociaciones y
políticas locales.
La comunicación debe evitar promesas de felicidad. Es
preferible hablar de condiciones, capacidades y apoyos. Los responsables deben
reconocer límites y vías de derivación profesional.
Aplicación ilustrativa
Se presenta un escenario hipotético para mostrar el
uso del modelo. Una institución detecta agotamiento, soledad y preocupación
financiera. Una respuesta fragmentada ofrecería meditación, evento social y
curso de finanzas. El MIBHA comienza examinando carga, horarios, ingresos,
apoyo y canales digitales.
El diagnóstico identifica reuniones fuera de horario,
baja previsibilidad, contratos inestables y exceso de notificaciones. La
intervención combina rediseño de reuniones, planificación de cargas,
orientación financiera confidencial, espacios de conexión y reglas digitales.
El ciclo 4A ayuda a comprender patrones, revisar actitudes, conectar con
valores de cuidado y ejecutar cambios.
Los resultados se evaluarían mediante sueño,
agotamiento, seguridad financiera, pertenencia, control digital y distribución
por grupos. El ejemplo no constituye evidencia; muestra que el modelo evita
responsabilizar al individuo por causas sistémicas.
Riesgos éticos y salvaguardas
-
El primer riesgo es la positividad tóxica: invalidar dolor o
exigir entusiasmo. Salvaguarda: normalizar emociones y ofrecer apoyo.
-
El segundo es la medicalización: convertir variaciones humanas en
trastorno. Salvaguarda: distinguir promoción, prevención y atención clínica.
-
El tercer riesgo es el individualismo: ofrecer hábitos sin
cambiar condiciones. Salvaguarda: incluir indicadores contextuales y
responsables institucionales.
-
El cuarto es la vigilancia: recopilar datos íntimos. Salvaguarda:
minimización, consentimiento y prohibición de usos punitivos.
-
El quinto riesgo es la imposición cultural o espiritual.
Salvaguarda: pluralismo, adaptación y derecho a no participar.
-
El sexto es la desigualdad de acceso. Salvaguarda: diseño
universal, alternativas y análisis distributivo.
-
El séptimo es el bienestar como productividad. Salvaguarda:
reconocer valor intrínseco y límites al rendimiento.
Aplicaciones del modelo en distintos contextos
En atención primaria, el MIBHA puede emplearse como
mapa conversacional breve para detectar factores que condicionan la capacidad
de autocuidado. Su uso no exige aplicar cuarenta ítems en consulta. Puede
comenzar con preguntas abiertas sobre sueño, preocupación económica, apoyo,
trabajo y acceso digital. La finalidad es reconocer barreras, orientar
educación y activar recursos comunitarios, sin convertir al profesional
sanitario en responsable de resolver todos los determinantes.
En salud pública, el modelo permite diseñar
intervenciones intersectoriales. Un programa contra la soledad puede combinar
prescripción social, transporte, accesibilidad y alfabetización digital. Un
programa de salud cardiovascular puede incorporar horarios laborales,
alimentación disponible y tensión financiera. El marco evita que campañas
centradas en conducta ignoren el entorno que hace esa conducta viable.
En organizaciones, las ocho dimensiones ayudan a
separar beneficios individuales de condiciones de trabajo. Una aplicación de
meditación puede apoyar regulación emocional, pero no compensa carga excesiva.
La intervención debe revisar diseño del trabajo, liderazgo, remuneración,
seguridad psicológica y reglas tecnológicas. La medición se realiza en
agregados protegidos y nunca para clasificar personas.
En educación superior, el MIBHA puede integrarse en
currículo, tutoría, servicios, campus y política digital. La dimensión
profesional se traduce en proyecto vital y empleabilidad digna; la financiera,
en apoyos y prevención del abandono; la tecnológica, en autoría, atención y
privacidad. El bienestar estudiantil no debe convertirse en requisito de
rendimiento ni ocultar desigualdades.
En comunidades, la participación es central. Las
dimensiones se interpretan localmente y se priorizan con asociaciones,
servicios y ciudadanía. El modelo no prescribe una vida ideal desde fuera. Su
función es estructurar preguntas: qué capacidades importan, qué barreras
existen, quién soporta costes y qué activos comunitarios pueden fortalecerse.
En políticas públicas, el MIBHA puede complementar
indicadores macroeconómicos mediante tableros de bienestar. Sin embargo, el uso
gubernamental exige transparencia, representatividad y protección frente a
simplificaciones. Un índice nacional no debe ocultar perfiles territoriales ni
sustituir deliberación democrática sobre prioridades.
Protocolo propuesto de validación científica
La primera etapa será validación de contenido mediante
un panel Delphi internacional y multidisciplinario. Debería incluir salud
pública, psicología, medicina, enfermería, sociología, economía, ética,
tecnología, trabajo social y representantes ciudadanos. Los expertos valorarían
claridad, relevancia, suficiencia, solapamiento y sensibilidad cultural de
dimensiones e ítems.
La segunda etapa consistirá en entrevistas cognitivas
con personas diversas. Se explorará cómo interpretan bienestar, alma,
trascendencia, finanzas y tecnología; si algún ítem genera culpa, invasión o
ambigüedad; y qué lenguaje resulta accesible. Las revisiones deben preservar la
teoría sin imponer terminología académica.
La tercera etapa será un estudio piloto con muestra
heterogénea. Se examinarán distribución, datos perdidos, efectos suelo y techo,
consistencia interna y correlaciones. La depuración no debe basarse solo en
criterios estadísticos: un ítem éticamente importante puede mantenerse aunque
tenga menor homogeneidad.
La cuarta etapa aplicará análisis factorial
exploratorio y confirmatorio en muestras independientes. Se compararán ocho
factores correlacionados, factor general de segundo orden, bifactor y modelos
de red. La elección se apoyará en ajuste, interpretabilidad y utilidad,
evitando forzar un único índice si los datos respaldaldan perfiles.
La quinta etapa estudiará invariancia por género,
edad, discapacidad, país y situación socioeconómica. Sin invariancia, las
comparaciones pueden ser injustas. También se analizará funcionamiento
diferencial de ítems y se crearán versiones accesibles.
La sexta etapa evaluará validez convergente con
satisfacción vital, florecimiento, salud mental, apoyo social, estrés
financiero y bienestar digital; validez discriminante frente a personalidad y
deseabilidad social; y validez incremental sobre modelos existentes.
La séptima etapa será longitudinal. Se estimarán
estabilidad, sensibilidad al cambio y direccionalidad entre dimensiones. Los
diseños intensivos pueden mostrar secuencias diarias, mientras que cohortes
permitirán estudiar transiciones vitales. Finalmente, ensayos pragmáticos y
diseños cuasiexperimentales evaluarán intervenciones inspiradas en el modelo,
incluyendo efectos adversos y desigualdades.
Gobernanza, datos e inteligencia artificial
Fase cualitativa y validez de contenido
La validación deberá comenzar con entrevistas
cognitivas en grupos diversos para comprobar comprensión, relevancia y
sensibilidad cultural de los ítems. Un panel multidisciplinar estimará validez
de contenido mediante índices de relevancia y claridad. Los ítems ambiguos,
normativos o excesivamente dependientes de un contexto serán reformulados o
eliminados. Esta fase es esencial para evitar que la elegancia estadística
oculte problemas semánticos. (International Test Commission, 2017)
Análisis factorial y fiabilidad
La muestra inicial se dividirá aleatoriamente para
realizar análisis factorial exploratorio y confirmatorio en submuestras
independientes. El AFE utilizará correlaciones policóricas cuando proceda y
métodos de extracción robustos; el número de factores se decidirá mediante
análisis paralelo. El AFC comparará un modelo de ocho factores correlacionados,
un modelo jerárquico y alternativas bifactoriales. Se informarán CFI, TLI,
RMSEA, SRMR e intervalos de confianza, evitando criterios mecánicos. (Kline,
2023)
La consistencia interna se estimará con omega total y
omega jerárquico, complementados por alfa de Cronbach cuando sea útil para
comparabilidad. La fiabilidad compuesta y la varianza media extraída permitirán
examinar convergencia. La validez discriminante se evaluará con HTMT y
comparación de modelos. Una alta correlación no justificará fusionar
dimensiones si existe diferenciación teórica y utilidad práctica, pero obligará
a revisar redundancias.
Invarianza, validez y sensibilidad al cambio
La invarianza configural, métrica y escalar se
examinará por género, edad, nivel socioeconómico, país y condición de salud,
siempre que el tamaño muestral lo permita. La validez convergente se
contrastará con medidas de calidad de vida, florecimiento, salud mental, necesidades
psicológicas y soledad. La validez incremental se probará frente a PERMA o
índices generales. Estudios longitudinales estimarán estabilidad, sensibilidad
al cambio y capacidad predictiva. (Putnick & Bornstein, 2016).
Modelos estructurales y análisis de perfiles
Las proposiciones podrán contrastarse mediante modelos
de ecuaciones estructurales, análisis multinivel y modelos de crecimiento. El
análisis de perfiles latentes permitirá identificar configuraciones, por
ejemplo, alto logro y bajo descanso; conexión social alta y bienestar digital
bajo, que un promedio ocultaría. La utilidad de estos perfiles deberá evaluarse
por estabilidad, interpretabilidad y capacidad para orientar intervenciones, no
solo por ajuste estadístico.
Criterios de reporte y ciencia abierta
Los estudios deberán preregistrar hipótesis cuando sea
posible, publicar sintaxis y diccionarios, justificar exclusiones y reportar
resultados negativos. La escala no debería presentarse como validada hasta
completar replicaciones independientes. El acceso abierto a materiales
favorecerá la evaluación crítica, traducción y adaptación, respetando
privacidad y propiedad intelectual.
La expansión de herramientas digitales de bienestar
hace necesaria una gobernanza específica. Aplicaciones y plataformas pueden
inferir estados emocionales, hábitos, sueño, ubicación o productividad. Estos
datos son sensibles aunque no siempre se clasifiquen jurídicamente como
clínicos. El consentimiento genérico resulta insuficiente cuando existen
asimetrías de poder.
El MIBHA propone siete principios: finalidad legítima
y explícita; minimización de datos; proporcionalidad; explicabilidad;
supervisión humana; derecho a alternativa; y auditoría de sesgo. Las
organizaciones deben separar datos de apoyo de datos de evaluación laboral. La
persona debe conocer quién accede, durante cuánto tiempo y con qué
consecuencias.
La inteligencia artificial puede personalizar
educación, detectar patrones y ampliar acceso. También puede generar falsas
certezas, etiquetar emociones y recomendar intervenciones sin contexto. Los
sistemas no deben diagnosticar ni priorizar recursos de alto impacto sin
validación, evaluación clínica cuando proceda y posibilidad de impugnación.
La inferencia emocional merece cautela especial. Una
expresión facial, tono o patrón de escritura no equivale a un estado interno
universal. La precisión puede variar por cultura, discapacidad y contexto. El
uso de biometría para medir bienestar en estudiantes o trabajadores presenta
riesgos difíciles de justificar.
La gobernanza debe incluir comité multidisciplinario,
evaluación de impacto, registro de incidencias y participación de usuarios. El
éxito tecnológico no se mide por adhesión o tiempo de uso, sino por beneficio,
autonomía, seguridad y posibilidad de dejar de usar la herramienta.
La alfabetización en IA forma parte de la dimensión
tecnológica: comprender límites, verificar contenido, proteger identidad,
reconocer persuasión y mantener juicio. El objetivo no es que la tecnología
piense por la persona, sino que amplíe capacidades sin erosionar agencia.
Debate crítico: felicidad, sufrimiento y responsabilidad
La agenda del bienestar puede convertirse en una nueva
norma social. Cuando la felicidad se presenta como obligación, quien sufre
puede sentirse doblemente culpable: por el dolor y por no gestionarlo
correctamente. El MIBHA rechaza esta lógica. El sufrimiento puede ser respuesta
proporcionada a pérdida, injusticia o enfermedad y merece reconocimiento antes
que optimización (Krause, 2004; Prilleltensky, 2012).
Existe también un riesgo político: transformar
problemas colectivos en tareas de autocuidado. La resiliencia es valiosa, pero
no debe utilizarse para mantener sistemas que producen daño. Preguntar cómo
resiste una persona debe acompañarse de preguntar qué debe cambiar en la
institución.
Otro debate es la universalidad. Algunas necesidades
parecen ampliamente compartidas, pero las formas de vida buena son plurales. El
modelo propone dimensiones abiertas, no contenidos obligatorios. Trascendencia
puede significar religión, naturaleza, familia, arte o servicio; vida
profesional puede incluir empleo, cuidados o creación.
La medición genera una tensión entre conocimiento y
control. Sin datos resulta difícil mejorar; con datos excesivos se invade
intimidad. La solución no es medir todo, sino medir lo necesario, con
participación, protección y derecho a no responder. La ausencia de dato no debe
interpretarse como riesgo.
El concepto alma puede humanizar el lenguaje, pero
también despertar escepticismo. Su legitimidad académica depende de mantener
una definición precisa y no atribuirle causalidad sobrenatural. En este marco
resume dignidad, coherencia, propósito y cuidado. Puede sustituirse
terminológicamente en contextos donde dificulte la comprensión sin alterar los
componentes.
Finalmente, el bienestar tiene límites ecológicos. Una
vida satisfactoria basada en consumo que deteriora comunidades o planeta no
constituye florecimiento sostenible. La doble materialidad obliga a considerar
cómo las elecciones de bienestar afectan a otros, a generaciones futuras y al
entorno.
Implicaciones para política, formación y liderazgo
Los responsables públicos deberían integrar salud en
todas las políticas y bienestar en las evaluaciones de impacto. Vivienda,
transporte, educación, empleo, conectividad y protección del consumidor son
políticas de salud. El MIBHA puede ayudar a identificar efectos cruzados y
grupos que soportan cargas (Adler & Seligman, 2016; United Nations, 2015).
La formación de profesionales necesita competencias
interdisciplinares: conversación sobre sentido, comprensión de determinantes,
alfabetización financiera básica para derivación, ética de datos y trabajo en
red. No se pretende que cada profesional sea experto en todo, sino que
reconozca conexiones y sepa activar apoyos.
El liderazgo con alma se traduce en decisiones
coherentes. Los líderes deben preguntar qué dimensión se beneficia, cuál puede
dañarse, quién queda excluido y cómo se sabrá si la intervención ayuda. La
rendición de cuentas incluye reconocer errores y retirar programas ineficaces.
Las instituciones deberían establecer una arquitectura
de derivación. La promoción del bienestar no puede pedir a docentes, mandos o
voluntarios que asuman funciones clínicas. Deben existir protocolos ante
riesgo, violencia, crisis y necesidades especializadas.
La financiación debe favorecer prevención estructural
y evaluación independiente. Los programas atractivos pero superficiales
compiten a menudo con cambios menos visibles, como horarios, salarios,
accesibilidad o protección de datos. El modelo ayuda a justificar inversiones
en condiciones y no solo en actividades.
La comunicación pública debe ser prudente. En lugar de
prometer felicidad, conviene explicar capacidades, recursos y límites. La
honestidad aumenta confianza y reduce estigma. Una política madura no presenta
el bienestar como destino final, sino como proceso compartido y revisable.
Síntesis comparativa de marcos de bienestar
La literatura contemporánea ofrece familias de modelos
con unidades de análisis diferentes. Los marcos de bienestar subjetivo se
concentran en evaluación vital y afectos; los eudaimónicos, en funcionamiento;
los clínicos, en síntomas y recuperación; los de salud pública, en
determinantes y población; los laborales, en demandas y recursos; y los
tecnológicos, en interacción con sistemas digitales. Esta diversidad explica
por qué ninguna medida aislada debe presentarse como representación total del
bienestar. (Diener et al., 2018; Keyes, 2007; VanderWeele, 2017)
La teoría de la autodeterminación aporta mecanismos
motivacionales robustos, pero no describe por completo condiciones materiales.
La perspectiva de capacidades incorpora libertad real, aunque necesita
indicadores aplicables a intervenciones concretas. PERMA comunica componentes
positivos con claridad, pero puede requerir complementos para desigualdad,
cuerpo, finanzas y tecnología. El modelo biopsicosocial integra niveles, aunque
en la práctica puede permanecer como lista general sin procedimientos de priorización.
Los modelos de calidad de vida relacionados con la
salud resultan esenciales para evaluar impacto de enfermedad y tratamiento,
pero su alcance depende del instrumento. Los enfoques de recuperación en salud
mental aportan esperanza, identidad y participación, recordando que la vida no
se reduce a síntomas. La salutogénesis centra la atención en recursos y sentido
de coherencia. El MIBHA combina estas contribuciones sin pretender
reemplazarlas.
Una diferencia central es el perfil de ocho
dimensiones con umbrales. El modelo evita que un resultado agregado compense
vulneraciones críticas. También incorpora una capa de gobernanza: quién define
bienestar, quién recopila datos, qué incentivos existen y cómo se distribuyen
beneficios. Esta capa suele permanecer implícita en instrumentos individuales.
La segunda diferencia es la inclusión explícita de finanzas y tecnología como
dominios. Ambas dimensiones se han vuelto determinantes de acceso, autonomía y
estrés. Su incorporación permite analizar problemas que quedarían dispersos en
contexto social o calidad de vida. La tercera diferencia es la articulación con
el ciclo 4A. Muchos marcos describen componentes pero no especifican cómo
convertir diagnóstico en transformación. Aprendizaje, Actitud, Alma y Acción
proporcionan una secuencia pedagógica y ética que puede evaluarse por
transferencia y coherencia.
Matriz de decisión para intervenciones
Antes de seleccionar una intervención, se propone
responder doce preguntas. Primera: ¿qué necesidad o daño se intenta abordar?
Segunda: ¿qué evidencia indica su magnitud? Tercera: ¿qué dimensiones y
mecanismos están implicados? Cuarta: ¿qué causas son individuales y cuáles
estructurales? Quinta: ¿qué grupos enfrentan mayor carga? Sexta: ¿qué activos
existen?
La séptima pregunta examina alternativas: ¿es una
actividad de bienestar la mejor respuesta o se necesita cambiar una política?
La octava analiza autonomía: ¿la participación es realmente voluntaria? La
novena revisa privacidad. La décima identifica posibles daños y vías de
reparación. La undécima define indicadores de proceso, resultado y equidad. La
duodécima establece criterios para adaptar, escalar o retirar.
La priorización puede utilizar cuatro ejes: gravedad,
alcance, modificabilidad y justicia. Una necesidad grave pero poco modificable
por la institución requiere derivación y apoyo; una necesidad extendida y
modificable merece intervención sistémica; una actividad popular pero de
impacto marginal no debe desplazar prioridades.
La selección de indicadores debe respetar la
proporcionalidad. Para rediseñar reuniones no se necesitan datos clínicos; para
valorar acceso a apoyo puede bastar información agregada. La curiosidad
organizacional no justifica recopilar información íntima.
El escalamiento solo es apropiado cuando se comprenden
mecanismos, recursos y condiciones. Una intervención eficaz en un equipo puede
fracasar en otro por cultura, liderazgo o acceso. Escalar implica adaptar con
fidelidad a principios, no copiar actividades.
La retirada también es una decisión responsable. Deben
fijarse umbrales de daño, inutilidad o baja participación. Comunicar el cierre
de un programa y lo aprendido fortalece confianza más que mantenerlo por
reputación.
Agenda de investigación interdisciplinaria
La complejidad del bienestar requiere colaboración
entre ciencias de la salud, sociales, humanidades, economía, tecnología y
diseño. Los estudios disciplinarios aportan precisión, pero las preguntas de
interacción exigen equipos capaces de integrar lenguajes y métodos. Una primera
línea estudiará perfiles latentes: combinaciones de fortalezas y
vulnerabilidades y su evolución. Una segunda utilizará análisis de redes para
identificar dimensiones puente. Una tercera explorará narrativas de bienestar y
diferencias culturales. Una cuarta analizará efectos de políticas naturales,
como cambios laborales o digitales.
La investigación participativa es especialmente
importante. Personas afectadas deben intervenir en definición, instrumentos e
interpretación. Esto mejora validez y reduce el riesgo de imponer categorías.
La compensación y accesibilidad forman parte de la ética. Los métodos
ecológicos momentáneos pueden mostrar variación diaria, pero aumentan carga y
vigilancia. Su uso deberá justificarse, permitir pausas y limitar inferencias.
Los datos pasivos no son automáticamente más objetivos: reflejan diseño del dispositivo,
contexto y comportamiento observable.
La evaluación económica debería incluir costes
evitados, tiempo, distribución y efectos no monetarios. No toda inversión en
dignidad necesita demostrar retorno financiero para ser legítima. Sin embargo,
conocer recursos y coste de oportunidad mejora decisiones.
Por último, la ciencia abierta puede aumentar
confianza mediante protocolos, materiales y resultados negativos. Debe
equilibrarse con privacidad, especialmente en muestras pequeñas o vulnerables.
La transparencia no significa publicar datos que permitan reidentificación.
Discusión
Tabla 5
Agenda prioritaria de validación y aplicación del MIBHA
|
Pregunta
|
Diseño recomendado
|
Unidad de análisis
|
Indicador principal
|
Riesgo a controlar
|
|
¿Se confirma la estructura de ocho dimensiones?
|
AFE y AFC con muestras independientes
|
Personas
|
Ajuste factorial e invarianza
|
Sobreajuste
|
|
¿Qué mecanismos conectan condiciones y bienestar?
|
SEM longitudinal
|
Persona/organización
|
Efectos directos e indirectos
|
Causalidad inversa
|
|
¿Existen perfiles de bienestar diferenciados?
|
Perfiles latentes y replicación
|
Personas/grupos
|
Estabilidad y utilidad
|
Etiquetado estigmatizante
|
|
¿Funciona en distintas culturas?
|
Adaptación transcultural e invarianza
|
País/comunidad
|
Equivalencia conceptual
|
Colonización conceptual
|
|
¿Detecta cambios relevantes?
|
Ensayos pragmáticos y cohortes
|
Programas/organizaciones
|
Sensibilidad y relevancia clínica
|
Regresión a la media
|
|
¿La tecnología mejora o deteriora dimensiones?
|
Métodos mixtos y datos longitudinales
|
Persona/plataforma
|
Bienestar digital y autonomía
|
Vigilancia y sesgo algorítmico
|
Discusión
Adaptación intercultural y pluralismo
El bienestar no posee una única gramática cultural. En
sociedades más individualistas, autonomía y logro pueden adquirir mayor
centralidad; en contextos comunitarios, pertenencia, obligación recíproca y
continuidad cultural pueden organizar la experiencia. Esta advertencia no es
retórica: los marcos causales recientes para evaluar la generalizabilidad
transcultural sostienen que las generalizaciones amplias y no cualificadas
sobre la psicología humana construidas a partir de muestras poco diversas rara
vez están justificadas (Deffner et al., 2022), y un análisis de las prácticas
de reporte de muestras en cinco áreas centrales de la psicología, sobre 661
artículos publicados entre 2021 y 2023, confirma que este sesgo sigue siendo
sistemático y poco transparente (Petrutiu et al., 2026). La dimensión de
trascendencia debe admitir expresiones religiosas, seculares, espirituales y
comunitarias sin imponer una cosmovisión. De igual modo, la vida profesional no
puede definirse exclusivamente mediante empleo formal (International Test
Commission, 2017).
La adaptación intercultural exige algo más que
traducir ítems. Requiere entrevistas, participación comunitaria, análisis de
equivalencia y revisión de supuestos. Un instrumento puede ser métricamente
estable y, aun así, resultar culturalmente impropio. El MIBHA debe funcionar
como plataforma abierta a contextualización, conservando un núcleo común pero
permitiendo ejemplos, indicadores y prioridades locales. Este proceso debe
seguir estándares de traducción, adaptación y equivalencia psicométrica: los lineamientos
de la International Test Commission (2017) y los criterios de equivalencia de
constructo, método e ítem sistematizados por Putnick y Bornstein (2016) siguen
siendo el marco de referencia sobre el que se apoya la guía metodológica más
reciente en este campo, la cual insiste en que la adaptación transcultural debe
completarse con una fase de validación psicométrica cuantitativa -contenido,
criterio, confiabilidad y validez de constructo- que las revisiones previas
señalan como frecuentemente omitida en la práctica (Cruchinho et al., 2024).
Riesgos epistemológicos
Todo modelo simplifica. Al dividir la vida en
dimensiones puede producir una ilusión de control, convertir experiencias
complejas en puntuaciones y reforzar la idea de que toda dificultad debe
optimizarse. Existe también riesgo de circularidad: definir florecimiento
mediante indicadores seleccionados y luego afirmar que esos indicadores lo
predicen. La investigación deberá distinguir cuidadosamente definición,
medición y resultado. Esta distinción no es menor: una revisión reciente sobre
los enfoques multidimensionales versus unidimensionales del bienestar advierte
que agregar dominios heterogéneos en un solo índice puede ocultar precisamente
los mecanismos causales que se busca estudiar, y recomienda mantener los
dominios desagregados para el análisis explicativo (VanderWeele & Johnson,
2025).
Otro riesgo es el sesgo de disponibilidad académica:
los constructos más estudiados suelen proceder de poblaciones occidentales,
educadas e industrializadas. El análisis de reporte de muestras entre 2021 y
2023 antes citado confirma que este sesgo no es un fenómeno superado (Petrutiu
et al., 2026), y los marcos de generalizabilidad transcultural más recientes
insisten en que la diversidad de países muestreados no garantiza diversidad
cultural real si las submuestras comparten nivel educativo, alfabetización
digital o estatus socioeconómico elevados (Deffner et al., 2022). Este es,
precisamente, el mismo problema que motiva la exigencia de equivalencia
psicométrica de Putnick y Bornstein (2016): sin ella, un instrumento puede
parecer universalmente válido solo porque las muestras con las que se validó
eran homogéneas. Por ello, la agenda empírica debe incluir personas con
discapacidad, trabajo informal, pobreza, migración, ruralidad y diversidad
cultural. La validez ética del modelo depende de su capacidad para representar
vidas reales, no solo muestras accesibles.
Prioridad de derechos y umbrales mínimos
El uso institucional del bienestar debe subordinarse a
derechos. Ninguna mejora promedio legitima discriminación, vigilancia o
exposición de grupos minoritarios. Esta postura converge con la aplicación
reciente del enfoque de las capacidades en salud pública: una revisión
sistemática de instrumentos que operacionalizan dicho enfoque muestra que su
valor distintivo frente a los indicadores convencionales de comportamiento es
centrar la evaluación en las oportunidades reales disponibles para la persona,
y no solo en el resultado observado, lo que desplaza el umbral de intervención
desde el "logro" hacia la garantía de condiciones mínimas (Till et
al., 2021).
Se recomienda establecer umbrales de seguridad y
acceso que actúen antes de calcular índices agregados, siguiendo la lógica no
compensatoria que sostiene al Índice de Pobreza Multidimensional global: su
versión armonizada más reciente identifica a una persona como privada cuando la
suma ponderada de sus carencias supera un punto de corte fijo, de modo que un
logro alto en una dimensión no puede compensar aritméticamente una carencia
severa en otra (Suppa & Kanagaratnam, 2025). Cuando esos umbrales se
vulneran, la respuesta apropiada es corregir condiciones, no entrenar a las
personas para tolerarlas mejor, en línea con el llamado explícito de la
Organización Mundial de la Salud a transitar de servicios coercitivos centrados
en el manejo de síntomas hacia atención comunitaria centrada en la persona y
basada en derechos (World Health Organization, 2021), postura que su informe
mundial de salud mental reafirma como condición para cualquier reforma
legislativa alineada con los instrumentos internacionales de derechos humanos
(World Health Organization, 2022).
El MIBHA amplía la salud sin diluirla. Su contribución
principal es ofrecer una arquitectura que conecta dominios personales y
estructurales, incorpora tecnología y finanzas, y somete la intervención a
pruebas éticas. La propuesta responde a la fragmentación, pero asume el reto de
la complejidad.
La inclusión de ocho dimensiones puede parecer
extensa. Sin embargo, la parsimonia no significa reducir hasta perder fenómenos
esenciales. El modelo busca una parsimonia suficiente: categorías
comprensibles, mecanismos transversales y posibilidad de priorización.
Enfoque no compensatorio
El enfoque no compensatorio es relevante. Los índices
globales pueden ocultar violencia o precariedad cuando un puntaje alto en una
dimensión compensa aritméticamente un déficit severo en otra. Los umbrales
críticos obligan a priorizar derechos y seguridad, siguiendo el mismo principio
de identificación dual -umbral por indicador y umbral por conteo de carencias-
que documenta la base de datos armonizada del Índice de Pobreza
Multidimensional global en su actualización más reciente, que cubre 84 países y
más de 800 regiones subnacionales precisamente para permitir comparabilidad sin
diluir la severidad de carencias individuales (Suppa & Kanagaratnam, 2025).
Esta decisión aproxima el bienestar a la ética y a la salud pública, en el
mismo sentido en que la OMS subordina la mejora agregada de indicadores de
salud mental a la protección de derechos individuales mínimos (World Health
Organization, 2021, 2022).
Dimensión tecnológica
La dimensión tecnológica diferencia la propuesta
frente a marcos clásicos. La digitalización atraviesa atención, vínculos,
empleo y finanzas. No puede tratarse como herramienta neutral: la revisión
sistemática más reciente sobre el tránsito de la salud digital al bienestar
digital muestra que persiste una falta de consenso conceptual sobre qué
constituye el bienestar en este ámbito, y propone distinguir explícitamente
problemas epistemológicos, de alcance, de especificación y de agregación al
construir cualquier indicador digital de bienestar (Smits et al., 2022). Esta
falta de consenso conceptual es, en sí misma, un argumento a favor de que el
MIBHA la trate como dimensión propia y no como variable de control, y también
un llamado a aplicarle el mismo estándar de equivalencia psicométrica que
Putnick y Bornstein (2016) exigen para cualquier constructo que se pretenda
comparar entre poblaciones. La gobernanza de datos es parte del bienestar.
Dimensión financiera
La dimensión financiera reconoce que la salud mental y
física están vinculadas con seguridad material. La revisión sistemática más
reciente sobre instrumentos psicométricos de bienestar financiero constata, sin
embargo, que buena parte de los instrumentos disponibles siguen basándose en
definiciones ad hoc, con inconsistencias entre las dimensiones teóricas
propuestas y lo que efectivamente miden, y recomienda distinguir con mayor
claridad entre bienestar financiero subjetivo (percepción de seguridad y control)
y determinantes objetivos (ingreso, deuda, activos) (de Oliveira Cardoso et
al., 2023). Este hallazgo respalda directamente tu argumento: el MIBHA evita
reducir el problema a alfabetización individual precisamente porque la
evidencia muestra que esa reducción es una simplificación común y
psicométricamente problemática en el campo. La competencia financiera necesita
mercados y políticas que no exploten vulnerabilidad.
Trascendencia
La trascendencia permite integrar sentido sin
confundir ciencia con religión. Su inclusión exige cuidado metodológico y
cultural. La hipótesis no es que una creencia específica produzca salud, sino
que la coherencia de valores, propósito y pertenencia puede actuar como
recurso. Una revisión sistemática reciente de los instrumentos disponibles para
evaluar la búsqueda de sentido en la vida confirma la pertinencia de distinguir
presencia de sentido (percibir la propia vida como comprensible y significativa)
de búsqueda de sentido (la exploración activa de ese sentido), dos procesos con
trayectorias y correlatos distintos que no deben tratarse como equivalentes; la
misma revisión advierte que la validación transcultural de estos instrumentos
sigue siendo limitada, ya que buena parte de ellos asume nociones
individualistas de sentido y propósito poco contrastadas fuera de contextos
occidentales (Alsaadi et al., 2025). Esta advertencia es, otra vez, un caso
concreto del problema de equivalencia que señalan tanto la International Test Commission
(2017) como Putnick y Bornstein (2016): un instrumento de trascendencia
diseñado en un contexto individualista no puede asumirse funcionalmente
equivalente en un contexto comunitario sin evidencia específica.
Implicaciones profesionales
El modelo tiene implicaciones para profesionales
sanitarios. Puede ampliar la conversación clínica y orientar derivaciones, pero
no debe convertir la consulta en evaluación total de la vida ni desplazar
prioridades. Su mayor utilidad puede estar en promoción de salud, educación,
organizaciones y políticas intersectoriales, en la línea de lo que la propia
OMS recomienda al situar el mayor peso de la transformación de los servicios de
salud mental en la atención comunitaria y las políticas intersectoriales, más
que en la consulta clínica individual (World Health Organization, 2021, 2022).
Agenda de investigación
En investigación, el modelo invita a estudiar
configuraciones mediante análisis de perfiles, redes y modelos longitudinales.
La revisión metodológica más reciente sobre análisis de redes en investigación
de salud mental sistematiza cómo estas herramientas permiten modelar variables
psicológicas como componentes que se influyen mutuamente en lugar de tratarlas
como manifestaciones independientes de un factor latente único, e incluye
extensiones a datos longitudinales y modelos de intervención en red que resultan
directamente aplicables a estudiar cómo interactúan las ocho dimensiones del
MIBHA a lo largo del tiempo (Briganti et al., 2024). La causalidad
probablemente sea bidireccional y recursiva. Se necesitan métodos mixtos que
capten significado y contexto.
Declaraciones
· Conflicto
de intereses: el autor declara no tener conflictos de intereses.
· Financiación:
el trabajo no recibió financiación externa específica.
· Datos
y materiales: no aplica, al tratarse de una investigación teórico-propositiva.
· Ética:
no se involucraron participantes humanos ni datos personales.
· Uso
responsable: la escala preliminar no está validada y no debe emplearse para
diagnóstico o decisiones punitivas.
Referencias
Adler,
A., & Seligman, M. E. P. (2016). Using wellbeing for
public policy. International Journal of Wellbeing, 6(1), 1-35.
Allan, B. A., Batz-Barbarich, C., Sterling, H. M., & Tay, L.
(2019). Outcomes of meaningful work: A meta-analysis. Journal of Management
Studies, 56(3), 500-528.
Alsaadi,
F., Maldonado, M. A., Erfanikia, M., Molinario, E., & Moyano, M. (2025). Systematic review of search for meaning in life assessment tools:
Highlighting the need for a quest for significance scale. Frontiers in
Psychology, 16, Article 1513720. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1513720
Antonovsky, A. (1987). Unraveling the mystery of health.
Jossey-Bass.
Bakker, A. B., & Demerouti, E. (2017). Job demands-resources
theory. Journal of Occupational Health Psychology, 22(3), 273-285.
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. Freeman.
Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong.
Psychological Bulletin, 117(3), 497-529.
Berkman, L. F., Glass, T., Brissette, I., & Seeman, T. E.
(2000). From social integration to health. Social Science & Medicine,
51(6), 843-857.
Briganti G, Scutari M, Epskamp S, Borsboom D, Hoekstra RHA, Golino
HF, Christensen AP, Morvan Y, Ebrahimi OV, Costantini G, Heeren A, Ron J,
Bringmann LF, Huth K, Haslbeck JMB, Isvoranu AM, Marsman M, Blanken T, Gilbert
A, Henry TR, Fried EI, McNally RJ. Network analysis: An overview for mental
health research. Int J Methods Psychiatr Res. 2024 Dec;33(4):e2034. doi:
10.1002/mpr.2034. PMID: 39543824; PMCID: PMC11564129.
Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development. Harvard
University Press.
Butler, J., & Kern, M. L. (2016). The PERMA-Profiler.
International Journal of Wellbeing, 6(3), 1-48.
Centers for Disease Control and Prevention. (2023). How does social
connectedness affect health? CDC.
Commission on Social Determinants of Health. (2008). Closing the gap
in a generation. World Health Organization.
Cruchinho P, López-Franco MD, Capelas ML, Almeida S, Bennett PM,
Miranda da Silva M, Teixeira G, Nunes E, Lucas P, Gaspar F; Handovers4SafeCare.
Translation, Cross-Cultural Adaptation, and Validation of Measurement
Instruments: A Practical Guideline for Novice Researchers. J Multidiscip
Healthc. 2024 May 31;17:2701-2728. doi: 10.2147/JMDH.S419714. PMID: 38840704;
PMCID: PMC11151507.
Deci,
E. L., & Ryan, R. M. (2000). The what and why of goal
pursuits. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268.
Deffner, D., Rohrer, J. M., & McElreath, R. (2022). A causal
framework for cross-cultural generalizability. *Advances in Methods and
Practices in Psychological Science, 5*(3).
https://doi.org/10.1177/25152459221106366
de
Oliveira Cardoso, N., Markus, J., de Lara Machado, W. et al. Measuring Financial Well-Being: A Systematic Review of Psychometric
Instruments. J Happiness Stud 24, 2913–2939 (2023).
https://doi.org/10.1007/s10902-023-00697-5
Diener, E. (1984). Subjective well-being. Psychological Bulletin,
95(3), 542-575.
Diener, E., Oishi, S., & Tay, L. (2018). Advances in subjective
well-being research. Nature Human Behaviour, 2, 253-260.
Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model. Science,
196(4286), 129-136.
Frankl, V. E. (2006). Man’s search for meaning. Beacon Press.
(Original work published 1946).
Fredrickson, B. L. (2001). The role of positive emotions in positive
psychology. American Psychologist, 56(3), 218-226.
Galderisi, S., Heinz, A., Kastrup, M., Beezhold, J., &
Sartorius, N. (2015). Toward a new definition of mental health. World
Psychiatry, 14(2), 231-233.
Graham, C. (2011). The pursuit of happiness. Brookings Institution
Press.
Helliwell, J. F., Layard, R., Sachs, J. D., De Neve, J.-E., Aknin,
L. B., & Wang, S. (Eds.). (2024). World Happiness Report 2024. Wellbeing
Research Centre, University of Oxford.
Huppert, F. A., & So, T. T. C. (2013). Flourishing across
Europe. Social Indicators Research, 110, 837-861.
International Labour Organization. (2022). World employment and
social outlook. ILO.
International Test Commission. (2017). The ITC guidelines for
translating and adapting tests (Second edition). International Journal of
Testing, 18(2), 101-134.
Keyes, C. L. M. (2002). The mental health continuum. Journal of
Health and Social Behavior, 43(2), 207-222.
Keyes, C. L. M. (2007). Promoting and protecting mental health as
flourishing. American Psychologist, 62(2), 95-108.
Kline, R. B. (2023). Principles and practice of structural equation
modeling (5th ed.). Guilford Press.
Krause, N. (2004). Stressors arising in highly valued roles. The
Journals of Gerontology, 59B(5), S287-S296.
Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and
coping. Springer.
Lomas, T., Hefferon, K., & Ivtzan, I. (2015). The LIFE model.
Journal of Happiness Studies, 16, 1341-1364.
Luthans, F., Youssef-Morgan, C. M., & Avolio, B. J. (2015).
Psychological capital and beyond. Oxford University Press.
Marmot, M. (2015). The health gap. Bloomsbury.
Marmot, M., & Wilkinson, R. (Eds.). (2006). Social determinants
of health (2nd ed.). Oxford University Press.
Martela, F., & Steger, M. F. (2016). The three meanings of
meaning in life. Journal of Positive Psychology, 11(5), 531-545.
McEwen, B. S. (1998). Protective and damaging effects of stress
mediators. New England Journal of Medicine, 338, 171-179.
Nussbaum, M. C. (2011). Creating capabilities. Harvard University
Press.
OECD. (2020). How's life? 2020: Measuring well-being. OECD
Publishing.
OECD. (2024). Society at a glance 2024. OECD Publishing.
Park, C. L. (2010). Making sense of the meaning literature.
Psychological Bulletin, 136(2), 257-301.
Petrutiu L, Birney ME, Cooke R, Stewart S. WEIRD but Also
Inconsistent: An Analysis of the Reporting Practices of Participant Samples
Across Five Areas of Psychology. Int J Psychol. 2026 Apr;61(2):e70168. doi:
10.1002/ijop.70168. PMID: 41607094; PMCID: PMC12852971.
Prilleltensky, I. (2012). Wellness as fairness. American Journal of
Community Psychology, 49, 1-21.
Putnick, D. L., & Bornstein, M. H. (2016). Measurement
invariance conventions and reporting. Developmental Review, 41, 71-90.
Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017). Self-determination theory.
Guilford Press.
Ryff, C. D. (1989). Happiness is everything, or is it? Journal of
Personality and Social Psychology, 57(6), 1069-1081.
Ryff, C. D. (2014). Psychological well-being revisited.
Psychotherapy and Psychosomatics, 83(1), 10-28.
Seligman, M. E. P. (2011). Flourish. Free Press.
Sen, A. (1999). Development as freedom. Oxford University Press.
Smits, M., Kim, C. M., van Goor, H., & Ludden, G. D. S. (2022).
From digital health to digital well-being: Systematic scoping review. Journal
of Medical Internet Research, 24(4), Article e33787.
https://doi.org/10.2196/33787
Steger, M. F. (2012). Making meaning in life. Psychological Inquiry,
23(4), 381-385.
Suppa, N., & Kanagaratnam, U. (2025). The global
Multidimensional Poverty Index: Harmonised level estimates and their changes
over time. Scientific Data, 12, Article 153.
https://doi.org/10.1038/s41597-024-04269-x
Tay, L., & Diener, E. (2011). Needs and subjective well-being
around the world. Journal of Personality and Social Psychology, 101(2),
354-365.
Thompson, R. A. (1994). Emotion regulation. Monographs of the
Society for Research in Child Development, 59(2-3), 25-52.
Till, M., Abu-Omar, K., Ferschl, S., Reimers, A. K., & Gelius,
P. (2021). Measuring capabilities in health and physical activity promotion: A
systematic review. BMC Public Health, 21, Article 353.
https://doi.org/10.1186/s12889-020-10151-3
United Nations. (2015). Transforming our world: The 2030 Agenda for
Sustainable Development.
VanderWeele, T. J. (2017). On the promotion of human flourishing.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(31), 8148-8156.
VanderWeele, T. J., McNeely, E., & Koh, H. K. (2019).
Reimagining health. JAMA, 321(17), 1667-1668.
World Health Organization. (1986). Ottawa Charter for Health
Promotion.
World Health Organization. (2021). Comprehensive mental health
action plan 2013-2030.
World Health Organization. (2021). Guidance on community mental
health services: Promoting person-centred and rights-based approaches. WHO.
https://www.who.int/publications/i/item/9789240025707
World Health Organization. (2021). Ethics and governance of
artificial intelligence for health. World Health Organization.
World Health Organization. (2022). WHO guidelines on mental health
at work.
World Health Organization. (2022). World mental health report:
Transforming mental health for all. WHO.
World Health Organization. (2024). Social determinants of health.
WHO.
Wrzesniewski, A., McCauley, C., Rozin, P., & Schwartz, B.
(1997). Jobs, careers, and callings. Journal of Research in Personality, 31(1),
21-33.
Revista Científica Saperes Universitas. ISSN: 2642-4789/
e-ISSN: 2642-4789 Septiembre-Diciembre 2026. Vol. 9. N°
3 (56-93)
